Les périphéries des aires protégées à l’épreuve des activités anthropiques : Cas des Zones Villageoises d’Intérêt Cynégétiques (ZOVIC) du complexe écologique PONASI dans le centre sud du Burkina Faso
Abstract
Les ZOVIC sont à la périphérie de la Forêt Classée Ranch de Gibier de Nazinga et servent de ceinture dans la dynamique de la conservation de la biodiversité et de développement local. Mais ces entités écologiques sont en phase de dégradation. Ces dégradations prennent leurs sources de plusieurs facteurs surtout humains. L’objectif de cette recherche est d’analyser les principales contraintes qui entravent la conservation et des ZOVIC. La méthodologie adoptée dans le cadre de cette recherche s’est d’abord appesantit sur une recherche documentaire portant sur la connaissance du fonctionnement des ZOVIC. Ensuite les guides d’entretien ont permis de collecter des données qualitatives auprès des Comités Villageois de Chasse et des services déconcentrés de l’Environnement, de l’Agriculture et de l’Élevage. Ainsi, il ressort que ces institutions rencontrent des problèmes d’ordre organisationnel et fonctionnel. Les superficies des Zovic à l’exception de celle du village de Sia et de Natiédougou font l’objet de dégradations causées par plusieurs délits. Ces difficultés contribuent à exacerber le niveau de dégradation des ressources dans ces entités et compromet de ce fait la conservation des ressources de la Forêt Classée Ranch de Gibier de Nazinga. Il est donc nécessaire de les redynamiser pour une meilleure conservation de ces ressources. Cette redynamisation peut passer par une diversification des activités génératrices de revenus, une gestion transparente des revenus issus de l’exploitation des ZOVIC.
ZOVICs are located on the outskirts of the Nazinga Game Reserve Forest and serve as a buffer zone in the dynamics of biodiversity conservation and local development. However, these ecological entities are in a state of degradation. This degradation is caused by several factors, mainly human ones. The objective of this research is to analyse the main constraints that hinder conservation and ZOVICs. The methodology adopted for this research initially focused on documentary research on the functioning of ZOVICs. Interview guides were then used to collect qualitative data from Village Hunting Committees and decentralised Environment, Agriculture and Livestock services. The findings show that these institutions face organisational and functional problems. With the exception of the villages of Sia and Natiédougou, ZOVIC areas are subject to degradation caused by several offences such as agricultural encroachment, poaching and overgrazing. These difficulties contribute to exacerbating the level of resource degradation in these entities and thereby compromise the conservation of resources in the Nazinga Game Reserve. It is therefore necessary to revitalise them for better conservation of these resources. This revitalisation can be achieved through diversification of income-generating activities and transparent management of income from ZOVIC exploitation.
Downloads
References
2. Ballet J. (2007). La gestion en commun des ressources naturelles : une perspective critique. Développement durable et territoires. 18p.Varia (2004-2010). Consulté le 19 décembre 2021. URL. http: //journals.openedition.org/ développement durable/ 3961 ; DOI : 10.4000/ developpementdurable.3961.
3. Boutrais J. (2006). Pastoralisme et aires protégées en Afrique de l'Ouest et de l'Est In : Aubertin Catherine (ed.), Pinton Florence (ed.), Rodary Estienne (ed.). Les aires protégées, zones d'expérimentation du développement durable : recueil des contributions Orléans : IRD, 11 p. multigr. Séminaire de Clôture de l'ATI : Action Transdépartementale Incitative Aires Protégées, Arvieux (FRA), 2006/11/28-30
4. Coquereau A. (2021). Evaluation des dynamiques des paysages dans le complexe des aires protégées de Pô-Nazinga-Sissili au Burkina-Faso. Analyse spatiale du territoire. Université Angers. 50 pages.
5. Dipama J-M. (2011). Approche participative et gouvernance locale des ressources forestières dans la forêt classée de Tuy : Atouts et contraintes. In Cahiers du CERLESHS : Lettres, Sciences Humaines et Sociales. Ouagadougou (Burkina Faso). Octobre 2011, Tome XXVI, N°40, pp. http://www.cerleshs.univ-ouaga.bf Université de Ouagadougou
6. Hufty M. (2006). Gouvernance, territoires et logiques d'acteurs: vers une écologie politique des aires protégées In : Aubertin Catherine (ed.), Pinton Florence (ed.), Rodary Estienne (ed.). Les aires protégées, zones d'expérimentation du développement durable : recueil des contributions Orléans : IRD, 20 p. multigr. Séminaire de Clôture de l'ATI : Action Transdépartementale Incitative Aires Protégées, Arvieux (FRA), 2006/11/28-30
7. MECV (Ministère de l’Environnement et du Cadre de Vie), (2010). Guide méthodologique pour la création et la gestion des espaces de conservation par les collectivités territoriales. 29 pages.
8. Méral P., Castellanet C., Lapeyre R. (2008). La gestion concertée des ressources naturelles L'épreuve du temps. Paris (France). Edition GRET-Éditions Karthala 22-24, boulevard Arago 75013 Paris. ISBN: 978-2-84586-967-7. http://www.karthala.com. 336p
9. MET (Ministère de l’Environnement et du Tourisme), (1993). Aménagement des Forêts Naturelles. La sauvegarde de l’environnement et de la production de bois : Gestion forestière et participation paysanne. L’expérience du projet « Aménagement des forêts » Burkina Faso. 33 p.
10. Niagalé B. N., Ba B., Sangaré B., Sidibé K.(2017). Gestion des ressources naturelles et configuration des relations de pouvoir dans le centre du mali : entre ruptures et continuité. http://africansecuritynetwork.org/assn/gestion-des-ressources-naturelles-dans-le-centre-du-mali/ 34 p.
11. Ouattara I., Chouinard O., Tranchant C.C., Vanderlinden (2009). Changements climatiques, migrations et défis de la gestion de l’environnement : le cas d’un village au coeur de la tourmente au Burkina Faso, VertigO, décembre 2008. Volume 8, Numéro 3 | décembre 2008. Consulté le 01 février 2022. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/6582 ; DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.6582
12. RDB (2008). Etat des lieux de la décentralisation et gestion des ressources communes au Burkina Faso. 30 p.
13. Tchéchoupard H. (2017). Les enjeux entourant la gestion décentralisée des aires protégées en Centrafrique : Le cas de la forêt de Bangassou. Thèse de Doctorat en Développement Régional l’Université du Québec à Chicoutimi et de l’Université du Québec à Ri Mouhssin ski. Québec (Canada). 335 p. + annexes.
14. UICN (2011). Gestion décentralisée des ressources forestières par les communes au Burkina Faso Guide Juridique. Gouvernance communale des ressources forestières au Burkina Faso. Guide Juridique. UICN, Ouagadougou, Burkina Faso. UICN//Burkina Faso et La Commission Droit de l’Environnement. 68 p. ISBN : 978-2-8317-1045-7.
15. Verdière K.C., Binot A., Caron A., Wichatitsky M.G., Leroy A. (2017). Les aires protégées, des opportunités de développement socio-économique des territoires ? In : Des territoires vivants pour transformer le monde. Versailles : Ed. Quae, pp. 151-158. https://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordB ID = FR 2017100233.
16. Vermeulen, C. (2003). La zone villageoise de chasse de Sia (Ranch de Gibier de Nazinga, Burkina Faso. Une expérience de gestion communautaire du petit gibier. Parc et Réserve, N°58, fasc.2 14 pages.
17. Vermeulen, C. (2004). La gestion participative de la faune sauvage au Burkina Faso : les expériences du ranch de Nazinga et du parc du W. Game and Wildlife Science, Vol. 21 (3) 2004, p. 313-326. ISSN 1622-7662.
Copyright (c) 2026 Wend-kuni Dina Antine Zougmore

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.


